Назад 

Речь Лидера Оппозиции

Лидер Оппозиции должен опровергнуть доводы Правительства, представленные П. М, и представить позитивные аргументы в поддержку своей позиции. Лидер Оппозиции начинает говорить сразу же после речей ПМ.: в парламентских дебатах нет времени на подготовку между речами.

Столкновение

 Основной обязанностью ЛО является обеспечить столкновение. Это означает, что ЛО должен опровергать линию аргументации в том виде, в котором она представлена Правительством, хотя он не обязан принимать всё так, как указано в условиях Правительства. Хотя Оппозиция должна опровергнуть выдвинутую линию аргументации, она не обязана дебатировать так, как этого ожидает Правительство.

 Предположения и Определения - ничто не должно приниматься, как само собой разумеющиеся Начните с основы линии аргументации Правительства. На какие основные предположения Правительство полагается, как на основу своей линии аргументации? Что неправильно или неточно в этих предположениях? Как можно изменить эти предположения, чтобы приблизить их к своему видению ситуации. (Философия Оппозиции обычно появляется при оспаривании этих предположений). Посмотрите внимательнее на определения, предложенные Правительством. Справедливы ли они, или содержат неточности, которые могут быть подвержены сомнению? Какие более уместные определения вы можете предложить? Почему ваши определения более уместны? Помните ваша первостепенная задача - не опровергнуть каждый из аргументов Правительства, а опровергнуть его линию аргументации. Использования не только простого опровержения, аргумент за аргументом, а наших, более глубоких просчетов в линии аргументации принесёт вам преимущество.

Философия Оппозиции

Если линия аргументации уже опровергнута, ЛО может "обусловить" Правительственную линию аргументации и представить наиболее приемлемую линию аргументации, которая более дебатируема, но всё же в духе линии аргументации правительства и резолюции. Причиной для того, чтобы "обусловить" выдвинутую резолюцию, является тот факт, что скучно спорить полчаса о том, является ли тема спора, предложенная Правительством труизмом (общечеловеческой ценностью) или нет. Первым шагом в обуславливании является объяснение, какие черты выдвинутой резолюции делают её трудной или непригодной для поддержания спора Оппозицией. Оппозиция должна впоследствии объяснить, как предложенные ей модификации будут не противоречить основному направлению дискуссии, предложенной Правительством, и в тоже время позволят Оппозиции поддержать спор. Выдвинутая резолюция "Родители не должны мучить своих детей без причины" (труизм). Обусловленность: "Родители не должны применять телесные наказания в воспитании детей". Выдвинутая резолюция: "Правительство должно стремится к уменьшению случаев жестокости в действиях полиции" (труизм). Обусловленность: "Права полиции использовать силу должны быть существенно ограничены". Выдвинутая резолюция: США должны ввести частичное эмбарго на ввоз пшеницы в Гвинею - Биссау в связи с арестом политических диссидентов во время выборов 1994 г. (специальное знание). Обусловленность: "США должны использовать экономические санкции против стран, в которых нарушаются права человека". Обусловливая линию аргументации, Оппозиция не должна стремится загнать в угол Правительство. Это вызовет обратную реакцию, ЧП может опротестовать тактику Оппозиции как ещё более несправедливую и настоять на возвращение к первоначальной линии аргументации. Оппозиция должна обуславливать линию аргументации настолько, насколько это необходимо для поддержания спора. Судья оценит Оппозицию за такой подход к дебатам. Представьте, что Правительство утверждает: "Каждый гражданин может участвовать в общественно полезном труде". В этом случае опровергнуть линию аргументации Правительства очень тяжело, т. к. слово "Может" скорее добровольное желание, чем правительственный указ. Очевидно, что Оппозиция не должна доказывать, что общественно полезный труд плох сам по себе. Оппозиция должна попытаться изменить резолюцию на "Каждый гражданин обязан посвятить Х часов в неделю общественно полезному труду". Обладая свободой выбора, Правительство всё же будет вынуждено поддержать дебаты об обязательном общественно полезном труде и окажется связанным - обусловленность здесь не на справедливее резолюции, предложенной Правительством. Менее рискованным вариантом для Оппозиции было бы стремление сфокусировать дебаты на том, что правительство должно предоставить существенные финансовые стимулы (освобождение от налогов, скидки) для людей, занимающихся общественно полезным трудом. В этом случае Правительство способно дебатировать в рамках своего первоначального утверждения о возможной коррупции, делании добра для плохих целей и множестве других ценных аргументов. Это намного веселей, чем спорить в течение 20 минут о "труизме" Правительства. Если резолюция была обусловлена ЛО, у ЧП есть два варианта: Во-первых, он может попытаться доказать, что резолюция не является труизмом. Для этого он должен предоставить хотя бы 1 (а лучше 2 или 3) аргумента, которые можно было бы использовать для опровержения этого утверждения или ясно объяснить, почему резолюция не является труизмом. Во-вторых, он может согласиться с тем, что резолюция действительно является труизмом и продолжать дебатировать в рамках обусловленной резолюцией. Хотя Правительство будет наказано за выдвижение несправедливой резолюции, всё же возможно, хоть и мало вероятно, что Правительство сможет выиграть и доказать обусловленную резолюцию. Специальные знания Существует 2 типа защиты при использовании специальных знаний, которые может использовать Оппозиция. Первым является попытка доказать, что Оппозиция не может дебатировать из-за недостатка знаний. В этом случае должна быть использована процедура обусловленности. Некоторые особые стратегии Оппозиции

1. Защита "пустынного острова". Оппозиция должна чувствовать себя в праве указать судье на то, что Правительство должно представить дискутируемую линию аргументации, вместо чего Оппозицией иногда бывает предложена линия аргументации, против которой можно выделить только 1 аргумент ("Пустынный остров"). Однако если Оппозиция сделает фантастическую работу, поддержав этот аргумент и, расширив почву для дискуссии, тогда они, в зависимости от начальной позиции, должны выиграть спор.

2. Защита "Третьей возможности". Команды Правительства часто предлагают Оппозиции две возможности (или/или), выбирая сторону для себя и представляя другую сторону для Оппозиции. Иногда Оппозиция может принять тот вариант, который предлагает Правительство. Хотя часто существуют три, четыре, пять вариантов, которые могут быть приняты Оппозицией. Для Оппозиции часто бывает выгодно найти их и использовать, т. д. Правительство ожидает, что Оппозиция будет дебатировать в заранее приготовленном для них ключе. Например, при теме "при предполагаемом столкновении между США и Европой Великобритания должна стать на сторону США" Оппозиция может использовать прямое опровержение и защищать Европу. Однако при другом варианте, не предложенном Правительством, Великобритания будет оставаться нейтральной и выступать как арбитр между США и Европой, пробуя решить проблему.

3. Предупредительная защита. Случайно команда Правительства использовала конструкцию, при которой, казалось бы, открытая, дебатируемая линия аргументации превратиться после восстановления линии аргументации ПМ во что-то граничащее с труизмом или тавтологией (часто из-за новой информации представленной в речи ЧП и в заключительной речи ПМ) и у Оппозиции нет возможности указать на это - ЛО, почувствовав такую возможность, во время своей первой речи должен сказать: "Мы считаем совершенно непримиримым, если во время заключительной речи ПМ, будет произнесено то-то и то-то". Этого заявления обычно бывают достаточно, чтобы удержать Правительство от подобной попытки.

 Структура речи ЧП

Когда всё хорошо: Если всё идёт в основном в соответствии с планом: ПМ ясно изложил линию аргументации, Оппозиция приняла и отреагировала на линию аргументации Правительства, ЧП должен:

1. Сделайте шаг назад и представьте краткий обзор спора. Помните, дебаты основаны на противоречии и ЧП стремится показать это противоречие Оппозиции, также как и Спикеру. Помните, что обзор должен быть кратким и не погружайтесь в детали во время него.

2. Опровергните пункты ЛО, используя одну из следующих стратегий: - Встречное заявление: Используйте структуру ПМ и точно повторите названия аргументов. Опровергайте пункты оппозиции внутри этой структуры. - Восстановление и отбитие: начните с линии аргументации правительства, восстановите её, опровергнув любые попытки ЛО нарушить её структуру, затем опровергайте линию аргументации оппозиции. - Начните с опровержения линии аргументации Оппозиции, потом покажите, почему линия аргументации Правительства выстояла, несмотря на все нападки Оппозиции. Всегда подчёркивайте любой аргумент Правительства, который был проигнорирован, забыт или упущён Оппозицией. Помните, что если вы упустили аргумент Оппозиции, то он станет самым важным в игре.

3. Вводить новые аргументы. Новые аргументы очень важны, и следует во время подготовки речи ПМ оставить 1 или 2 для ЧП. Если ЧП не предлагает новых аргументов, то складывается впечатление, что всё, что он делает, это повторяет сказанное ПМ.

Когда не всё хорошо: иногда плохие вещи случаются и с хорошими дебатёрами. Если ПМ мог бы объяснить линию аргументации или отдельный аргумент несколько лучше, чем он это сделал, если ЛО неправильно истолковал линию аргументации, если в дебатах воцарился хаос, тогда задача ЧП - вернуть спор на круги своя. Он должен:

 1. "Пояснить", что ПМ имел в виду (и сказал). Удостоверившись, что основные понятия, линия аргументации аргументы правительства действительно понятны всем. Возвратитесь к речи ПМ: никогда не отказывайтесь от того, что уже было сказано. Если ЧП считает необходимым ещё раз объяснить аргумент, он должен показать, что произошло недоразумение из-за непонимания или искажения ЛО этого пункта, и он ещё раз вынужден повторить аргумент, хотя он был, конечно, красноречиво объяснён ПМ. Избегайте противоречия с ПМ. Если всё же противоречия появятся, то можете быть уверены, ЧО будет разбирать их в деталях в течение своей речи. Объясните Спикеру, в чём заключается ваша линия аргументации и почему он должен за неё проголосовать. Если он не понимает этого после речи ПМ Правительство в затруднительном положении, если он всё ещё не понимает этого после речи ЧП, вашу линию аргументации ждёт медленная и мучительна смерть.

2. Установите ясную структуру Правительства. Никогда не поздно навести порядок. В течение речи ЧП, как Феникс из пепла может появиться новая аргументация. Объясняя ценности, которых придерживается Правительство, положено ещё раз утвердить понятия, о которых идёт дискуссия. В случаях, когда линия аргументации неясна, ЧП должен при помощи названий аргументов повторить основные пункты речи ПМ. Для ЧП важно показать единство их мнений с ПМ. В конце-концов, ЧП в основном повторяет то, что было сказано в начале игры. Атакуйте сильные идеи сейчас. ЧП должен опровергнуть как можно больше из того, что было сказано ЛО. Как бы не хотелось ЧП в трудной ситуации сосредоточиться на восстановлении своей линии аргументации, ЧП должен выступить с опровержением речи ЛО: у ПМ не будет времени вернуться к этим первым аргументам Оппозиции во время своей заключительной речи. Также помните, что у Оппозиции есть 12 минут после речи ЧП на то, чтобы атаковать позицию Правительства. И хотя ЧП наносит урон линии аргументации Оппозиции, ПМ столкнётся с лавиной идей Оппозиции в конце игры.

3. Как всегда, не забудьте ввести в игру новые аргументы.

Речь Члена Правительства

 Речь ЧП зачастую является решающей, именно от нее зависит успех или неудача Правительства. ЧП должен выполнить 2 основных задачи: установить превосходство линии аргументации Правительства и противостоять опровержению Оппозиции. Если ЧП не удается этого сделать, у Оппозиции 12 долгих минут на то, чтобы уничтожить линию аргументации Правительства. Если ЧII не выполнит своей задачи - вы проиграли. С другой стороны, хороший ЧП своей речью может завершить дебаты. Хоть это и звучит неправдоподобно, но великолепная речь ЧП может превратить все, что сказано после нее, в эпилог. Другими словами верните дебаты в те рамки, какими их видит и защищает Правительство. Предполагая, что линия аргументации, предложенная Правительством, предусматривает запрет смертной казни, и ПМ сконцентрировал все свое внимание на моральных основаниях для обеих сторон, Оппозиция, возможно, будет ссылаться на эпидемию жестоких преступлений в США и политической необходимостью в жесткой мере против преступности. ЧП возвращает дебаты на почву Правительства, напоминая Спикеру, что первоначальной основой для дебатов являются моральные вопросы и понятия, а не политически анализ, предложенный ЛО. Хоть политические точки зрения, предложенные Оппозицией, являются обоснованными аргументами, ЧП должен указать, что направляет дебаты в русло, первоначально предложенное Правительством.

Опровержение аргументов Оппозиции

Например, в вышеупомянутом споре о смертной казни, что высшая мера оправдана, т. к. стоимость пожизненного заключения слишком высока и налогоплательщики не должны оплачивать проживание убийц. ЧП должен отметить, что, прежде всего, высшая мера наказания намного дороже пожизненного заключения из-за высокой стоимости бесконечных апелляций. Установив, что аргумент направлен, ЧП может утверждать, что даже если пожизненное заключение дороже, чем смертная казнь, эта экономия денег не может сравниться с моральными проблемами, вызванными легализацией смерти человека, независимо от того, является ли он преступником. При этой стратегии одним выстрелом убивать сразу 2 зайца: ЧП опровергает аргумент Оппозиции и показывает, что аргументация Правительства более весома.

Анализ

 Команда Правительства обычно предлагает линию аргументации, которая каким-либо образом улучшит существующее положение вещей. Задачей Оппозиции является указать, какие негативные последствия вызовет план Правительства. Чье положение, исходя из этого плана, улучшится? Для Оппозиции важнее решить: кто пострадает? В то время как Правительство объявляет свой план, ЛО и ЧО должны найти столько недостатков, сколько это возможно (известно, что некоторые дебатеры мешали сами себе "вред, вред, вред", в то время как они искали способы атаки линии аргументации Правительства). Если Правительство предлагает легализовать марихуану, негативные последствия могут включать быстрый рост случаев употребления марихуаны подростками, последующее падение моральных принципов, падение работоспособности населения, косвенную легализацию наркотиков государством, необходимость роста фондов государства для контроля за использованием марихуаны и т. д. При опровержении аргументов Оппозиция может атаковать название (не вводит ли оно в заблуждение?), логику (несет ли аргумент смысл? Можно ли его "вывернуть" на свою сторону?) и значимость (волнует ли кого-нибудь, что цена марок поднялась на 1 цент?). Насколько сильна выдвинутая резолюция? Не имеет значение, как Правительство пытается модифицировать свою линию аргументации на протяжении дебатов, Оппозиция должна сконцентрировать свое внимание на выдвинутых резолюциях. Например, команда обладает сильными аргументами, доказывающими, что существующая система социального обеспечения не эффективна, хотя их выдвинутая резолюция - "социальное обеспечение должно быть отменено". В этом случае Оппозиция может заявить, что "Правительство абсолютно право во всем, что оно утверждает о социальном обеспечении - но они все еще не доказали почему оно должно быть полностью отменено". Затем Оппозиция может заявить, что при всех недостатках системы социального обеспечения оставить подход без помощи будет еще большим злом. Другим типом слабой выдвинутой резолюции является широкое определение: "Закон о вождении в пьяном виде должны быть строже". Насколько строже? Почему? Где? Должно ли это пройти на международном, федеральном, государственном или местном уровне? Означает ли эта резолюция, что к нетрезвым водителям, обвиняемым в непредумышленном убийстве в результате ДТП должна применяться, высшая мера наказания или просто увеличение штрафов и сроков изъятия водительских прав? Неоднократно в течение дебатов Правительство будет пытаться изменить резолюцию, при быстро изменяющейся линии аргументации Оппозиция может попасть в не выгодное положение. При строго определенных резолюциях должна попытаться как можно быстрее показать недостатки резолюции Правительства: при помощи точек зрения или в первой речи ЛО Оппозиция должна также постараться объяснить Спикеру, как и где объявляется аморфной. Помните: основным критерием парламентских дебатов является способность команды дебатировать, а не количество представленных аргументов, когда стартовые позиции не равны. Эта защита должна быть использована осторожно, если Оппозиция утверждает, что Правительство использовало подобную тактику, а судья считает, что существует еще несколько серьезных аргументов для Оппозиции, то доводы Оппозиции могут разбиться о стенку идейного непонимания. Во многих случаях не легко опровергнуть аргументы Оппозиции. Если ЧП считает для себя затруднительным опровергнуть аргумент прямо, наилучшей тактикой будет уменьшить его важность, сравнив с более высоким аргументом Правительства. Предположим, что Оппозиция утверждает, что "смертная казнь необходима как сдерживающий фактор; ЧП может затем указать, что точка зрения Оппозиции является идеалистичной: существуют назначения смертной казни к невинным людям, так называемой смерти по ошибке". Никогда не допускайте превосходства аргумента Оппозиции Эта ошибка является наиболее частой из тех, что встречаются во время опровержения ЧП речи ЛО, но ее и легче всего избежать великолепными аргументами ЛО. Нет ничего ошибочного в том, что вы принимаете подход, предложенный Оппозицией, особенно когда этот подход очевиден. Попытка опровергнуть то, что, очевидно, только приносит вред линии аргументации. Способ справиться с такой ситуацией - согласиться с тем очевидным подходом, который предлагает Оппозиция, но затем сравнить его с подходом Правительства, и доказать, что последний намного более весомый. Как было ранее замечено, опущенные аргументы вдруг становятся самыми важными аспектами раунда. Если аргумент, которые придумала ваша сторона, был опущен командой противника, и он достаточно значит для того, чтобы выждать раунд, "раздуйте его" во время подтверждения. Выделите его, расскажите шутку, объясните, что другая команда не была в силах опровергнуть его, и развейте мысль этого аргумента до конца. Зная эту позицию, убедитесь, что вы не опустили каких-либо значимых аргументов противника - это особенно важно, если вы говорите речь ПМ: вам приходится выбирать отдельные кусочки из того, что было сказано членом Оппозиции.

Речь члена оппозиции. Обязанности ЧО

 1. Взвешивайте. Ваша задача - показать разницу между двумя линиями аргументации. Удостоверьтесь, что Спикер понял выдвинутую резолюцию правительства. Перед тем, как показать недостатки линии аргументации Правительства, надо сначала определить, что означает выдвинутое утверждение. Спикер, конечно, записал резолюцию, но он может быть не совсем осведомлён о том, что несёт за собой данная аргументация.

2. Поясните философию оппозиции. Если ЛО выдвинул философию, постройте свою речь на этом заявлении. Помните, что, так как вы произносите свою речь после речей ПМ, ЛО, ЧП, то у вас есть возможность учесть всё вышесказанное и представить дебаты под любым углом. Придерживаясь основной структуры речи ЛО, ЧО может опровергнуть те пункты, которые остались незамеченными. Если ЛО не представил философии (но придерживался её рамок в своей речи) выдвиньте её и объясните, как она противоречит линии аргументации Правительства.

3. Проанализировать речь ЧП. Изменения резолюции: вы должны следить за тем, чтобы ЧП не пытался изменить резолюцию, предложенную в речи ПМ. Если это происходит, то вы должны акцентировать на этом внимание судей и вернуть дебаты к первоначальной резолюции. Для того чтобы решить, следует ли оспаривать изменение резолюции, сравните выдвинутое утверждение в речах ЧП и ПМ.

 Противоречия: покажите любые противоречия, которые имели место между речами ЧП и ПМ. Покажите отсутствие стабильности в позиции Правительства.

Упущенные аргументы: покажите судье, что аргументы, не опровергнутые ЧО, важны для принятия решения о победе той или иной команды. Помните, упущенными остаются те аргументы оппозиции, которые не были прямо опровергнуты во время речи ЧП. Помните, что упущенный Правительством аргумент не гарантирует победу Оппозиции (то же относится и к Правительству). Это зависит от значимости аргумента в понимании судьи. Ещё больше усиливает позицию отрицающей команды те пункты, с которыми соглашается ЧП.

 4. Возвращайтесь к пунктам речи ЛО и представляйте новые аргументы. Повторите названия аргументов ЛО и покажите недостаточную логичность опровержений ЧП. Новые примеры важны, т.к. никто не захочет слушать одну и ту же песню. Новые оригинальные примеры даже лучше новых аргументов. Старайтесь избегать избитых примеров. Одним из лучших примеров являются предположения того, что могло бы случиться в случае применения той или иной программы.

 Лавина ЧО Одной из тактик ЧО является обрушить "лавину" (огромное число) новых аргументов во время речи ЧО. Это делается с расчётом на то, что ПМ, который располагает только 5 минутами во время заключительной речи, чтобы отстоять линию аргументации Правительства и отреагировать на новые аргументы в речи ЧО, будет просто не в состоянии в течение такого короткого времени опровергнуть 8 или 10 аргументов. Хоть "лавина" в речи ЧО и эффективна, но она может быть и опасной. Хоть и следует ввести пару новых аргументов в речи ЧО, считается крайне неэтичным для Оппозиции переносить аргументы из речи ЛО в речь ЧО с той лишь целью, чтобы у Правительства было меньше времени на их опровержение. Следует избегать этой скользкой тактики не только потому, что это не этично, но и потому, что многие судьи, понимая угрозу "лавины" в речи ЧО имеют тенденции придавать меньше значения аргументам, впервые представленным в речи ЧО, или тем, которые были предложены ЛО и обсуждались в течение игры. Кроме того, ПМ, столкнувшийся с "лавиной" может вызвать сочувствие у Спикера.

Назад